Комментировать

Текст комментария

Смайлики
×

Авторизация

Введите Ваш e-mail*

Введите пароль*


Если Ваш пароль канул в реку забвения, просим Вас восстановить Ваш пароль, перейдя по ссылке ниже

Восстановление доступа

Если Вы еще не зарегистрированы, зарегистрируйтесь, пожалуйста

Регистрация
Enter the email address of your account
below to receive your password:
×

войти с помощью соцсети

или с помощью email

введите email

У вас еще нет аккаунта?
Регистрация
Стоп! Я уже помню!
Забыли пароль?

Регистрация

Избегайте кавычек при внесении названия организации

Тип пользователя *

Имя *

Фамилия *

Страна

Область

Город

Email *

Пароль *

Повторить пароль *

Фото профиля

Добавить файлы
×

Восстановление доступа


Восстановление доступа

×

Удаление беседы

Да
Нет
×

Удалить ?

Да
Нет
×

Нажмите "НРАВИТСЯ" и присоединяйтесь к группе христианской поддержки в Facebook.


Позже
×

Форма обратной связи

Подтвердите Вашу человечность:

×

Добавить тему

Добавить тему
×

Комментировать

Текст комментария

Смайлики
×
logo GCS
  • Menu
  • Новости
  • Предложения
  • Нужды
  • Свидетельства
  • Знакомства
  • Блоги
  • GCSTUBE
  • Афиша
  • Пользователи
  • Пожертвовать
  • О нас
  • FAQ
  • Поиск
Пожертвовать
FAQ
Вход
Войти/Регистрация
  • Новости
  • Предложения
  • Нужды
  • Свидетельства
  • Знакомства
  • Блоги
  • GCSTUBE
  • Афиша
search-icon
  • Главная ›
  • Библейское Душепопечение ›
  • Логический аргумент и Возражение «Я не видел — значит, нет»

Логический аргумент и Возражение «Я не видел — значит, нет»

08 апр., 2021 06:51
Библейское Душепопечение

107

Логический аргумент и Возражение «Я не видел — значит, нет»

Питер ван Инваген предположил, что человек, использующий зло в качестве аргумента против существования Бога, может сказать нечто подобное.

Скептик: «Если есть всемогущее, идеальное с нравственной точки зрения существо, знающее о том зле, о котором знаем мы — зло вообще бы не появилось, потому что это существо не допустило бы этого зла. Если же по какой-то причине оно допустило зло, то обязательно уничтожило бы его сразу. Но мы видим зло, и оно не думает исчезать. Значит, наш вывод: Бога не существует».

Вкратце аргумент такой:

1. Поистине благой Бог не хочет, чтобы зло существовало; всемогущий Бог не допустил бы существования зла.

2. Зло существует.

3. Следовательно, не может существовать Бога, который и благ, и всемогущ.

Но верующий в Бога может возразить. Он может указать на то, что у аргумента от зла есть скрытая предпосылка, а именно: у Бога нет веских причин на то, чтобы попускать зло. Он может сказать:

Верующий: «Бывает, человек сильно желает чего- то и может это получить, но не следует этому желанию, потому что у него есть на то причины, которые в его глазах весомее, чем привлекательность этого предмета... [Так и] у Бога могут быть причины для допущения зла, которые, по Его мнению, более значимы, чем привлекательность отсутствия зла».

Если у Бога есть достаточные основания для допущения страданий и зла, тогда между Его существованием и присутствием зла нет противоречий.

Итак, чтобы его доводы сработали, скептику необходимо ответить: У Бога никак не может быть таких оснований. Но это очень трудно доказать.

Для того чтобы показать скептику, что его предпосылка неверна, верующий может отметить, что мы сами часто допускаем страдание в жизни других во имя высшего блага.

Врачи часто проводят болезненные процедуры и лечение — и все это ради высшего блага, а именно крепкого здоровья и долгой жизни. Родители, наказывающие за плохое поведение тем, что отнимают игрушки или лишают привилегий, причиняют детям боль (особенно с точки зрения самих детей). Однако в противном случае ребенок не сможет себя контролировать и, следовательно, испытает еще большее страдание в будущем. Большинство людей отчасти признают истинность высказывания, которое приписывают Ницше: «Что не убивает меня, то делает меня сильнее». Многие рассказывают о кажущихся невыносимыми несчастьях, из которых они извлекли уроки и в итоге смогли избежать больших страданий.

Важно отметить: предлагая эту защиту — неполноценную теодицею — против аргумента от зла, верующий в Бога может (достаточно хорошо объясняя, почему Бог попускает зло) воспользоваться лучшими идеями, предложенными традиционными теориями теодицеи. Каждый вариант теодицеи предлагал убедительные, но недостаточные причины для попущения Богом зла.

Таким образом, принцип попущения боли ради того, чтобы добиться большего благополучия, имеет право на существование — и мы сами понимаем его и пользуемся им. Получается, нет несоответствия между Богом и присутствием зла и страданий.

В ответ скептик мог бы сказать, что несоответствие — не между Богом и страданием в целом, но скорее между Богом и теми видами и масштабом зла и страдания, которые есть в мире. Беспомощные люди часто испытывают на себе ужасающую жестокость и боль без очевидной цели научить или развить личность.

Но можно выделить еще одно неявное предположение внутри первой скрытой предпосылки. А именно: «Если я не вижу причин у Бога для попущения этого зла, возможно, у Него их нет». Но, очевидно, что эта предпосылка — ложная. Помните, что аргумент от зла против Бога начинается с идеи всемогущего Бога. Он задает вопрос: «Если могущество Бога бесконечно, как вы утверждаете — почему же Он не прекратит зло?» Но Бог, могущество которого невозможно сравнить с нашим, также будет иметь и знания, которые невозможно сравнить с нашими. Итак, возражение для скептика звучит следующим образом: «Если знания Бога бесконечны, почему у Него не может быть достаточных оснований с нравственной точки зрения для попущения зла — оснований, которые просто не приходят тебе в голову?» Если мы настаиваем на том, что знаем о жизни и истории столько же, сколько всемогущий Бог, мы допускаем логическую ошибку, как бы имманентная схема нашей культуры ни пыталась склонить нас к подобному убеждению.

Доказательства подобного рода философ Стивен Джон Викстра назвал аргументами «я не видел — значит, нету», чтобы указать на ошибку аргумента от зла.

Это был ответ Викстры на произведения Уильяма Роу: последний утверждал, что, поскольку мы не видим «высшего блага», которое может оправдать Бога в попущении страданий, «такого блага не существует». В ответ Викстра упоминает конкретный вид насекомого. В США, на Среднем Западе, водятся мокрецы — пакостный гнус, до жути кусачий и притом такой мелкий, что и не разглядишь: потому их и называют «по-see-ums» — «невидимки».

Тот факт, что ты не их не видишь, не означает, что их нет.

Алвин Плантинга развивает этот пример:

Я заглядываю в свою палатку и не вижу там сенбернара. Итак, возможно, в моей палатке нет сенбернара. Потому что если бы он там был, я бы наверняка его увидел. Сенбернару непросто скрыться в маленькой палатке. Я снова заглядываю в свою палатку, и я не вижу песчаных мушек <...> Вообще не очень-то вероятно, что в моей палатке нет мушек... Дело в том, что, если даже мушки там есть, я их не могу видеть; они слишком крошечные для невооруженного глаза. Итак, вопрос следующий: причины Бога, если они есть, для попущения такого зла... больше сродни сенбернару или мушкам? И если принять то, что у Бога есть причина для попущения этого зла, с чего вдруг мы решили, будто нас известят первыми? При условии Его всевидения и наших существенных эпистемологических ограничений, совсем не удивительно, что Его мотивы... для нас непостижимы.

Вот она, ахиллесова пята «логического» аргумента против Бога — прецедент, при котором существование зла означает невозможность существования Бога. Мы также понимаем, почему для этого аргумента столько препятствий. Если существует бесконечный могущественный Бог, на Которого ты злишься за попущение зла, тогда существует бесконечный Бог, имеющий достаточные основания для попущения этого зла.

А еще мы понимаем, что Чарльз Тейлор прав: раньше «проблема зла» не воспринималась большинством как возражение против Бога — только в современности. Люди, находящиеся внутри имманентной схемы, обладают гораздо большей уверенностью в своих способностях к умозаключению и раскрытию тайн вселенной, чем их предки. «Раз мы не можем что-то придумать, значит, Бог этого не может придумать»—данное убеждение с не просто ошибка. Это признак заносчивости и веры о в собственный разум.

 

Тимоти Келлер. Прогулки с Богом. От горя к радости.

Поделитесь с друзьями
Поширити
Vkontakte
Odnoklassniki

Последние блоги автора (Все блоги автора)

  • Вызов вере

    12 апр. 2021

  • Эффект бумеранга

    11 апр. 2021

  • Внутренний аргумент от зла

    10 апр. 2021

  • Валентин Шамара

    Возраст:

    63 Korosten

    Профиль

    Последние блоги
    • 12 апр., 2021

      Вызов вере

      Вызов вере Все боги были сильны — Ты был слаб; Они неслись — Ты к трону шел с трудом; Но нашу боль лишь Ты сумел понять: Нет ран на них — лишь на Тебе одном. Эдвард Шиллито. Иисус истерзанный   Ответы для сердца Мы говорил..

    • 11 апр., 2021

      Эффект бумеранга

      Эффект бумеранга Итак, не все, кто испытывает крайнее зло, автоматически утрачивают веру в Бога. Это означает, что даже внутренняя реакция на страдания несет в себе некоторые аргументы, некоторые предположения, которые поначалу проявляются только на..

    • 10 апр., 2021

      Внутренний аргумент от зла

      Внутренний аргумент от зла Рассматриваемые нами философские аргументы и контраргументы обычно высказываются и обсуждаются отчужденно, беспристрастно. Но большинство из фактически столкнувшихся со злом возражают против существования Бога не ради фило..

    • 09 апр., 2021

      Эвиденциальный аргумент и Эффект бабочки

      Эвиденциальный аргумент и Эффект бабочки Но как быть с менее амбициозным, более скромным видом этого аргумента — так называемым эвиденциалъным аргументом против бытия Бога, утверждающим, что зло и страдания делают существование Бога маловероят..

    Топ авторов

    Все блоги
    • Виктория Давыдова (Москвитина)

      607 Публикаций

      545889 Просмотров

    • Валентин Шамара

      1021 Публикаций

      427103 Просмотров

    • Анна Торгало

      64 Публикаций

      74955 Просмотров

    • Сергей Козлов

      26 Публикаций

      71884 Просмотров

    • Алина Ольшевская

      50 Публикаций

      61400 Просмотров

    • Роман Савочка

      51 Публикаций

      60183 Просмотров

    • Fyodor Gerasimov

      64 Публикаций

      56238 Просмотров

    • Yuliya Dudinova

      50 Публикаций

      55619 Просмотров

    • Технология добра

      34 Публикаций

      47289 Просмотров

    • Ольга Мацканич

      18 Публикаций

      42868 Просмотров



    Если вы хотите реализовать свои способности вместе с нами :
    Создавать видео-ролики, писать статьи, рисовать банеры, переводить тексты, работать с соцсетями.
    У вас есть опыт в развитии благотворительных проектов или в сфере социального предпринимательства.
    напишите нам об этом!
    портфолио
    +
    несколько слов о себе
    отправить

    Наши партнеры

    Теги

    • Глобальная Христианская Поддержка
    • Христианские новости | GCS
    • Вера от слышания
    • Поможем выжить
    • История
    • Люди
    • Проблемы
    • Реабилитация
    • Семинар
    • Христианство
    • Обучение
    • Дети
    • Благотворительность
    • Отношения
    • Церковь
    • Служение
    • Любовь
    • Помощь
    • Психология
    • Вера
    • Бог
    • Семья
    • Жизнь
    • Евангелизация
    • От семьи к семье
    • Технология добра
    • Капелланские лагеря

    Мьi в социальных сетях

    • youtube img
    • instagram img
    • facebook img

    2020 GCS © All right reserved * privacy policy

    about us*