Логический аргумент и Возражение «Я не видел — значит, нет»

Питер ван Инваген предположил, что человек, использующий зло в качестве аргумента против существования Бога, может сказать нечто подобное.

Скептик: «Если есть всемогущее, идеальное с нравственной точки зрения существо, знающее о том зле, о котором знаем мы — зло вообще бы не появилось, потому что это существо не допустило бы этого зла. Если же по какой-то причине оно допустило зло, то обязательно уничтожило бы его сразу. Но мы видим зло, и оно не думает исчезать. Значит, наш вывод: Бога не существует».

Вкратце аргумент такой:

1. Поистине благой Бог не хочет, чтобы зло существовало; всемогущий Бог не допустил бы существования зла.

2. Зло существует.

3. Следовательно, не может существовать Бога, который и благ, и всемогущ.

Но верующий в Бога может возразить. Он может указать на то, что у аргумента от зла есть скрытая предпосылка, а именно: у Бога нет веских причин на то, чтобы попускать зло. Он может сказать:

Верующий: «Бывает, человек сильно желает чего- то и может это получить, но не следует этому желанию, потому что у него есть на то причины, которые в его глазах весомее, чем привлекательность этого предмета... [Так и] у Бога могут быть причины для допущения зла, которые, по Его мнению, более значимы, чем привлекательность отсутствия зла».

Если у Бога есть достаточные основания для допущения страданий и зла, тогда между Его существованием и присутствием зла нет противоречий.

Итак, чтобы его доводы сработали, скептику необходимо ответить: У Бога никак не может быть таких оснований. Но это очень трудно доказать.

Для того чтобы показать скептику, что его предпосылка неверна, верующий может отметить, что мы сами часто допускаем страдание в жизни других во имя высшего блага.

Врачи часто проводят болезненные процедуры и лечение — и все это ради высшего блага, а именно крепкого здоровья и долгой жизни. Родители, наказывающие за плохое поведение тем, что отнимают игрушки или лишают привилегий, причиняют детям боль (особенно с точки зрения самих детей). Однако в противном случае ребенок не сможет себя контролировать и, следовательно, испытает еще большее страдание в будущем. Большинство людей отчасти признают истинность высказывания, которое приписывают Ницше: «Что не убивает меня, то делает меня сильнее». Многие рассказывают о кажущихся невыносимыми несчастьях, из которых они извлекли уроки и в итоге смогли избежать больших страданий.

Важно отметить: предлагая эту защиту — неполноценную теодицею — против аргумента от зла, верующий в Бога может (достаточно хорошо объясняя, почему Бог попускает зло) воспользоваться лучшими идеями, предложенными традиционными теориями теодицеи. Каждый вариант теодицеи предлагал убедительные, но недостаточные причины для попущения Богом зла.

Таким образом, принцип попущения боли ради того, чтобы добиться большего благополучия, имеет право на существование — и мы сами понимаем его и пользуемся им. Получается, нет несоответствия между Богом и присутствием зла и страданий.

В ответ скептик мог бы сказать, что несоответствие — не между Богом и страданием в целом, но скорее между Богом и теми видами и масштабом зла и страдания, которые есть в мире. Беспомощные люди часто испытывают на себе ужасающую жестокость и боль без очевидной цели научить или развить личность.

Но можно выделить еще одно неявное предположение внутри первой скрытой предпосылки. А именно: «Если я не вижу причин у Бога для попущения этого зла, возможно, у Него их нет». Но, очевидно, что эта предпосылка — ложная. Помните, что аргумент от зла против Бога начинается с идеи всемогущего Бога. Он задает вопрос: «Если могущество Бога бесконечно, как вы утверждаете — почему же Он не прекратит зло?» Но Бог, могущество которого невозможно сравнить с нашим, также будет иметь и знания, которые невозможно сравнить с нашими. Итак, возражение для скептика звучит следующим образом: «Если знания Бога бесконечны, почему у Него не может быть достаточных оснований с нравственной точки зрения для попущения зла — оснований, которые просто не приходят тебе в голову?» Если мы настаиваем на том, что знаем о жизни и истории столько же, сколько всемогущий Бог, мы допускаем логическую ошибку, как бы имманентная схема нашей культуры ни пыталась склонить нас к подобному убеждению.

Доказательства подобного рода философ Стивен Джон Викстра назвал аргументами «я не видел — значит, нету», чтобы указать на ошибку аргумента от зла.

Это был ответ Викстры на произведения Уильяма Роу: последний утверждал, что, поскольку мы не видим «высшего блага», которое может оправдать Бога в попущении страданий, «такого блага не существует». В ответ Викстра упоминает конкретный вид насекомого. В США, на Среднем Западе, водятся мокрецы — пакостный гнус, до жути кусачий и притом такой мелкий, что и не разглядишь: потому их и называют «по-see-ums» — «невидимки».

Тот факт, что ты не их не видишь, не означает, что их нет.

Алвин Плантинга развивает этот пример:

Я заглядываю в свою палатку и не вижу там сенбернара. Итак, возможно, в моей палатке нет сенбернара. Потому что если бы он там был, я бы наверняка его увидел. Сенбернару непросто скрыться в маленькой палатке. Я снова заглядываю в свою палатку, и я не вижу песчаных мушек <...> Вообще не очень-то вероятно, что в моей палатке нет мушек... Дело в том, что, если даже мушки там есть, я их не могу видеть; они слишком крошечные для невооруженного глаза. Итак, вопрос следующий: причины Бога, если они есть, для попущения такого зла... больше сродни сенбернару или мушкам? И если принять то, что у Бога есть причина для попущения этого зла, с чего вдруг мы решили, будто нас известят первыми? При условии Его всевидения и наших существенных эпистемологических ограничений, совсем не удивительно, что Его мотивы... для нас непостижимы.

Вот она, ахиллесова пята «логического» аргумента против Бога — прецедент, при котором существование зла означает невозможность существования Бога. Мы также понимаем, почему для этого аргумента столько препятствий. Если существует бесконечный могущественный Бог, на Которого ты злишься за попущение зла, тогда существует бесконечный Бог, имеющий достаточные основания для попущения этого зла.

А еще мы понимаем, что Чарльз Тейлор прав: раньше «проблема зла» не воспринималась большинством как возражение против Бога — только в современности. Люди, находящиеся внутри имманентной схемы, обладают гораздо большей уверенностью в своих способностях к умозаключению и раскрытию тайн вселенной, чем их предки. «Раз мы не можем что-то придумать, значит, Бог этого не может придумать»—данное убеждение с не просто ошибка. Это признак заносчивости и веры о в собственный разум.

Тимоти Келлер. Прогулки с Богом. От горя к радости.